4月5日起国内航线燃油附加费标准将调整

进入 黄宗智 的专栏 进入专题： 中华法系 正式正义 中华法系专题讨论 。

认知神经科学这个术语是很新的术语，按照哈佛大学心理学教授史蒂芬·平克的说法，是加扎尼加在圣巴巴拉的某个私人学术会议上提出的，平克没有说这次会议的具体时间，但从他的个人简历和描述来看，这个词汇应该是上个世纪八十年代。在刺激—反射—输出这一过程中，充满了奥秘和奇迹。

本课题的研究者坦然承认并接受这一点。在研究的时候，注重文献梳理和理论对接，同时对于相对便于操作的案例或事例，通过问卷和访谈研究，对于某些特定的问题，尝试进行实验研究。传统法律推理模型将法律思维的过程区分为发现与证立两个步骤，以此来调和法律现实主义对法律形式主义的挑战。课题组想要表达的是，这一跨学科的研究，是法学的从业者的一种尝试，我们尝试将法学与认知神经科学的知识进行对接和整合，试图对某些法学问题进行分子级的探讨。它既包括不经推理而形成的即时性判断，也包括卡伊曼等人提出的启发式决策方式，是一种适应性意识。

其实，即便法律可以保守，法学也要保持对知识的宽厚态度，随时吸取来自任何学科的滋养，实际上我们已经在这么做了，甚至连在实务界保持主流、在学界自认主流的法教义学，也从解释学、阐释学甚至经济学中获取了不少滋养。了解到这些奥秘和奇迹中的一部分，就可以让我们对法律实施过程中人的思考多了解一点，就能让我们对外部世界、对知识本身多了解一点。当然，法学与认知神经科学的结合也会凸显诸如自由意志和决定论的冲突、真与善的冲突等问题，而这恰恰说明了这是一个学术富矿，有待于我们进行更为广泛和深入的研究。

（2）规范之间有可能发生冲突。理由很简单：我们就是想知道，我们对此有着充沛和难以消褪的好奇心，我们想思考、探索和挖掘其中的知识。认知神经科学的发展，使得经济理性与道义理性的对接变得尤为必要和迫切。这一挑战主要针对法律责任中内在蕴含的自由意志，原有的法学理论中的自由意志，立足于大众心理学，主要从外在行动来分析和判断当事人的主观方面。

法学未必一定关爱神奇。从学界来看，对于法教义学和社科法学何者为主流，笔者无力参与讨论，在此处也无需进行讨论，因为无论它们两类观点哪个是主流，笔者有一点是可以确认的：本课题的研究，应该是非主流。

第三章为通过主观程序正义的法律治理。但现有的整个法律责任理论与法律理论体系仍然强调作为法律主体的人的存在，拒绝将人的行为还原为某些脑区的活动和神经传递结果。在刺激—反射—输出这一过程中，充满了奥秘和奇迹。见[美]迈克尔·加扎尼加，罗路译：《双脑记》，北京联合出版公司。

但是我看到了《最强大脑》的其他节目，在这些节目中，参赛的选手们时常有令人惊叹的表演，甚至有些表演可以用奇迹或神迹这一词汇来形容。十八届三中与四中全会的省管司法与巡回法院的决定，通过彰显中立容易让公众产生更高的控制感。认知神经科学的发展，使得经济理性理论可以对上述两个问题做出有力的回应。在文章的最后，他带着满满的情怀，对读者进行了提醒：法教义学是有祖国的，社科法学却是一个浪荡子。

这一自发秩序产生的原因受必然性因素和偶然性因素的影响。从2008年到2009年，有超过200篇的法学论文涉及认知神经科学。

所以课题组的研究分为两个层面，一个是借助大众心理学的知识，对一些具体的案例或问题进行解析，另一个则是借助神经科学的知识，探索具体案例或问题。因此，不管法官心中如何想，不管法官具体如何操作，不管法官对法条如何进行能动或被动地解释，哪怕在面临一些疑难案件或难办案件时故意采用某种变通性的处理方式，也会在判决书里面一本正经地写明依据哪部法律的哪条哪款做出判决。

季涛：《论疑难案件的界定标准》，《浙江社会科学》，2004年第5期刊。但毕竟在很多实然表述中，存在某些倾向，这一倾向有利于向规范层面移转并推导出规范命题。在欧美，对于法解释学、法律和社会科学的研究已经相当成熟，并形成了不同的学术流派，在对原有领域已经有了充分挖掘之后，在原有的理论与知识体系对法学的很多问题无法进行具有说服力的解释的时候，人们自然想到运用更新的知识和理论来解释、分析甚至解决问题。非主流法学的觉悟：我们只是好奇 前几天，我的师弟、中央财经大学的白斌副教授在微信公号上发表了一篇文章，对于社科法学针对法教义学的批评进行了反批评。本课题的研究者坦然承认并接受这一点。在公案中对判决书的语言进行特别的处理和设立不同意见书的制度、设置民意融进司法的管道和执行特定意义上的群众路线，容易让公众产生尊严感。

这里的噪音指与有效信息相对的那些阻塞有用信息流通的障碍和不属于信息来源的附加物。R. Dworkin. Law's Empire[M]. Harvard:Harvard University Press,1986,p155.转引自查尔斯·雅布隆，陈林林，刘诚译：《法官是说谎者吗?——对德沃金法律帝国的维特根斯坦式批评》，《法制与社会发展》2005年第5期。

而这种分配正义，不仅体现为特定数值的财富再分配，还体现为满足心理底线的特定心理需求。在研究的时候，注重文献梳理和理论对接，同时对于相对便于操作的案例或事例，通过问卷和访谈研究，对于某些特定的问题，尝试进行实验研究。

课题组想要表达的是，这一跨学科的研究，是法学的从业者的一种尝试，我们尝试将法学与认知神经科学的知识进行对接和整合，试图对某些法学问题进行分子级的探讨。在本课题的部分章节中，作者强调：在当前中国法学界社科法学与法教义学的论争中，认知神经元法学作为法学跨学科研究的一种，不寻求获取法学研究的主流地位，而是力图在尊重法律规范文本、遵守司法裁判合法律性的前提下，寻求一个更为科学、合理因而更具有可接受性的结果，力图让认知科学的发展与进步能为法律实施的完善提供技术支援和智力支持。

前者包括在不确定状态下的风险厌恶和这一群体对其所认定的分配正义的追求。那就是：在解释的层面，满足自身的求知欲和好奇心，探索更新更好更有说服力的知识。本文对疑难案的界定采用白斌的导师季涛教授文章中所总结的他在德国访学期间的导师阿列克西教授的观点，包括以下四种：（1）法律语言的模糊性。吴宇森说，什么都略懂一点，生活就会多彩一些。

一开始就进行磁共振研究，不仅在知识储备上不可行，在经济上也不可行。比如各种解释方法，宪法和行政法的比例原则，乃至司法审判中的利益衡量，等等。

第五章为认知神经元法学：法学研究的新动向。了解到这些奥秘和奇迹中的一部分，就可以让我们对法律实施过程中人的思考多了解一点，就能让我们对外部世界、对知识本身多了解一点。

其二是如何解释利他的行为。任何一个法官，在审判案件的时候，只要涉及到决策，不管是判决还是裁定，都要有规范依据。

通过直觉，可以将法教义学和社科法学这两种针锋相对的观点进行一定程度的对接，并形成兼容此二者的法律观。学界还有一种共识，认为法律保守，法学界对此欣然接受，并强调保守是法律的特征，是法学保持稳定性进而具有权威性的原因之一。在工作和研究过程中，我也注意到，无论是立法还是执法，只要涉及到公权力的实施，都要于法有据。第四章为双系统决策理论视角下的法律推理。

该研究借助于认知神经科学的知识，对法学中一些基础性与应用性的领域进行了有益的和富有开创性的探索，如公正与司法、脑死亡与安乐死、法律责任、证据与测谎等方面。他的话里面就内在地存在着一种倾向，要防雨的倾向，这种倾向的延伸将是一个规范命题：出门应该带伞或者雨衣。

课题组希望通过自己的研究，看看能否为规范的制定、修改提供智力支持。所以，法学一直在开放，一直在吸收知识，一直在对接和整合不同学科的知识——只要它对法学知识的深化和提高有所助益，只要它对于法律问题的解决有所帮助。

但他全文的意思我基本是明白的：法教义学是主流。看完每一期，我都为自己的身边有这样聪明、这样神奇的大脑和造物主（自然）的创造力感到震惊、感慨和感动，带着崇敬而感恩之心面对大脑这个宇宙中最复杂的1.5公斤物质。